周三来区分施拉姆和麦奎尔的媒介理论，看看有啥不同

说起媒介理论，好多传播学刚开始学习的人常常会把施拉姆的“四种理论”跟麦奎尔的“六种理论”搞混。这两组框架看起来好像类似，实际背景、范畴以及目的却差别很大，弄明白它们的不同之处能够帮我们更清楚地掌握全球媒介制度的演变脉络。

施拉姆的四种理论框架

施拉姆等人，于1956年出版了《报刊的四种理论》，在其中，系统归纳了当时世界主要的媒介规范模式，这四种理论，涵盖极权主义理论、自由主义理论、社会责任理论，以及苏联共产主义理论，该著作，意在为理解不同政治体制下的新闻媒介角色，提供一个基础性的分析框架。

这一框架被提出，和二十世纪五十年代的冷战背景紧密相连，它着重剖析媒介跟政府、社会的关系，然而较少深入钻研经济结构面向传媒的塑造作用，尽管这一模式影响力深远，可后世学者批判其太过简化，难以覆盖二十世纪后期出现的多样化的媒介体系与实践。

麦奎尔的六种理论拓展

英国的学者丹尼斯·麦奎尔，在二十世纪八十年代时，针对施拉姆的框架作出了重要的补充以及扩展。其提出有六种媒介规范理论，还新增了民主参与方面的媒介理论，另外还有发展中国家的媒介理论。而这一拓展态势反映出世界政治格局呈现出的多元化，也反映出去殖民化的进程 。

麦奎尔所做的分类，更为细致入微地考量了处在第三世界的那些国家的传播方面的需求以及发展所要达成的目标，举例来说，那些属于发展中国家范畴的媒介理论着重强调媒介于国家建设进程之中、文化认同构建方面以及教育普及工作里面所起到的工具性作用，这样便致使理论图谱变得更为完整，进而更具备解释处于欧美模式以外的媒介实践情况的能力 。

理论背景与时代烙印

施拉姆的理论产生于美苏对峙处于冷战顶峰之时，其进行的划分无可避免地带有意识形态对抗方面的色彩，它把世界媒介制度大体划分成“西方自由世界”以及“苏联共产主义”这两大阵营，这种二元视角在和平与发展成为主流的后来时期看起来显得具有局限性 。

麦奎尔的理论在冷战后期形成，那时全球化趋势越发显著，他察觉到民众对于更多参与传播过程的呼声，还看到新兴国家探寻独立发展道路的实践，所以其理论更具包容性与时代性，尝试去勾勒一个较多元的世界传播景况。

核心关切与价值取向

施拉姆框架之核心关切内容所为者是新闻自由一事以及政府控制这一状况之间存在着的张力，确实是在探讨关于“媒介应当是为谁去提供服务”这样的问题，它的价值取向之中暗中包含了对于自由主义模式的那种推崇，四种理论实则描述了从全然的控制直至相对自由的光谱 。

麦奎尔的框架进一步引进采用了像“公民接近权”“文化自主权”等相关范畴概念，其不但盯紧关心媒介跟权力机构的那种相互关联关系，而且也注重留意媒介同平常普通公民、以及针对与社会发展目标的那种联系关联，这种情况下它的价值趋向偏偏越发越来越多地明显侧重于进行使得多种多类型的利益处于等量等平状况态势平衡保持，特别是尤其是针对于弱势群体还有欠发达地区的传播方面所拥有具备权力利范围指向。

理论局限与后续批评

批评施拉姆理论的情况，聚焦体现于其有着的冷战思维，还在于忽略了经济方面的因素，以及采用的那种非此即彼如此这般简化的分类方式之举上面。那这套理论在面对二十世纪末好多好多国家涌现出来的混合型媒介制度之时，没办法起到有效的解释作用。并且对未来将要发生的商业资本在全球范围之内针对媒介而产生的巨大影响力，它同样也很难作出预见。

麦奎尔的框架，虽更为全面，可并非没有争议，有学者指出，其分类标准，仍主要基于政治体制，对技术变革、市场力量带来的冲击，应对不足，同时，一些类别之间的边界，在现实中，也常常模糊不清，存在交叉重叠的现象。

现实参照与中国实践

将中国拿来作为例子来说，其传播制度是难以简简单单就去套用上述之中的随便哪一种理论的。中国施行的社会形式是社会主义公有制，始终秉持新闻事业的党性原则，与此同时所承担的是舆论导向引导、公共事务服务、经济方面发展等多种不同职能。它着重突出强调社会责任，并且也是用于服务国家的现代化发展目标的。

中国的传播制度处在不断的改革以及完善的进程里，探寻一条契合自身国情的发展路径，它借鉴了人类文明所取得的成果，然而更看重自身的实践根基，这给我们以提示，任何理论架构都得跟具体的社会历史状况相结合，以动态的方式去理解并运用 。

你于学习传播理论之际，可曾觉得西方的理论架构于解说中国当下的媒体现象之时存有隔阂或者不足呢？欢迎于评论区分享你的观察以及思考，也请点赞予以支持，以使更多朋友加入讨论当中 。